Дом Владимирской церкви

Никогда не видела это фото - спасибо! А интересно - здание перестроили или это снесли, а совершенно новое построили?..

Новое построили в 1955 г. Вряд ли тогдашние  технологии могли сохранить здание при строительстве метро...

Здание разрушили перед постройкой нынешнего. Некоторое вуремя стояло полуразрушенным, можно было рассматривать обои в бывших жилых комнатах на разных этажах. К сожалению, не помню, где читала, что до революции в первом этаже был трактир или что-то подобное, которое посещал А.И.Куприн и писал там или описал его в произведении "Штабс-каппитан Рыбников".    

"«Капернаум» — ресторанчик в двух шагах отсюда, в конце Владимирской площади, на углу Кузнечного переулка."
Михайлов О.Н. Куприн: ЖЗЛ, М.:Молодая Гвардия.-1981.

lenagurnova! Спасибо за  "«Капернаум».

Владимирская площадь. Фото 1907-1914гг.

https://pp.userapi.com/c323528/v323528771/36ac/gt494fLZSZ8.jpg

Чертежи дома церкви Владимирской Божией Матери по Б.Московской ул., 2, 4 и Кузнечному пер., 1, 3 (Б.Московской ул., 2, 4, Кузнечному пер., 1, 3 и Ямской ул., 1). 1851-1913. 128л. (ЦГИА СПб. Фонд 513. Опись 102. Дело 4996) Постоянная ссылка: https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgia/513/102/4996

Ведомость разрешенным Спб. Городскою Управою постройкам в С.-Петербурге.
    1-го февраля сего года. Постройки.

Надстройка двух этажей на существующем каменном 2-х этажном лицевом угловом доме с уничтожением, с надворной стороны, каменной стены и возведение взамен ее новой; пристройка к тому же дому  двух каменных 4-х этажных лицевых флигелей; возведение двух каменных же одноэтажных нежилых служб; устройство деревянной помойной ямы и проложение по двору подземных труб.

    Московской части., 2-го уч., по Бол. Московской улице и Кузнечному переулку, № 1 и 3.

Архит. Геккер. (Листок архитектурного журнала «Зодчий». 1877. № 7. С.36)

Надо написать, что не перестроен, а полностью снесен.

Ответ на "Надо написать, что не перестроен, а полностью снес" от Виктор М

Вы уверены? А вот у Кирикова в [99] написано, что дом именно перестроен:

Конечно, и у Кирикова может быть ошибка. Но тогда надо как-то обосновать исправление.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ПУБЛИКАЦИИ:

Напишите, пожалуйста, ссылку:

[99] С.90

Все уверены, что дом был снесен. Просто "диванным неспециалистам в области метростроения"  может казаться, что можно построить наклонный ход подземки без сноса ветхого  здания, стоящего на участке, где производятся такие масштабные подземные работы. Там один котлован занял всю площадь старого здания. 

Никто в советские годы не заморачивался с сохранением аварийных и ветхихи многоэтажек на стройплощадке важного социально значимого объекта транспортной инфраструктуры. 

 😎 Просто надо снять "розовые очки" и перестать слепо верить советским официальным отчетам. 

Если кто-то сомневается в сносе - поищите фотки в Ленметрострое этой стройплощадки в период стройки наклонного хода. Пора лишиться иллюзий:  технологии строительства этих объектов очень разрушительны к историческим зданиям на этом участке. 

Советские книжки и статьи содержат много недомолвок или вот таких умолчаний.

Не трогая чьих-то имен, нужно иметь ввиду, что все, что публиковалось при КПСС проходило строгую цензуру. Всё, что могло  вызвать общественное возбуждение, переписывали в обтекаемых выражениях. 

Словечко "Перестройка" - как раз пример такой двусмысленности. под это слово можно подвести что угодно, в т.ч. и снос с последующим строительством нового здания.  

Вот если бы написали "научная реставрация"  - то это было бы враньё.  😃  

Ответ на "Все уверены, что дом был снесен. Просто "диванным " от fortune25

 В комментариях выше уже говорили об этом. 

Ответ на "Все уверены, что дом был снесен. Просто "диванным " от fortune25

Не мешало бы Вам ознакомиться с [99]. Эта книга уже давно выложена в сети: https://disk.yandex.ru/i/3qC88hz8oNA95Q .

1) Книга вышла в 1996 году, когда уже не было никакой цензуры КПСС - да и, кажется, вообще никакой цензуры.

2) Если посмотрите хотя бы несколько страниц наугад, то увидите в довольно многих случаях пометку "Не сохранилось". Почему бы это вдруг в данном случае надо было скрывать тот "ужасный" факт, что здание не сохранилось? Что здесь могло вызвать "общественное возбуждение"?

Учитывая общетехнические соображения, очевидно, здание действительно снесено, а не перестроено, а в [99] допущена ошибка. Только эта ошибка, конечно, непреднамеренная и никоим образом не является сознательным сокрытием некоей истины.

В ЕИСТ новое здание датировано именно 1957 годом. Если было бы перестроено, написали бы - до 1917, (1957). И дворовые фасады это подтверждают.

Ответ на "В ЕИСТ новое здание датировано именно 1957 годом. " от Виктор М

 Значит, Вы правы.