Доходный дом

Ответ на "Это д.б. прикол. Кто-то раздобыл эту штучку-артефа" от люблюпитер

Прикол того, кто крюк повесил, или того, кто его откомментировал? Понятно, что его повесили для сумок, но зачем писать такую ерунду в публикации? 

Ответ на "Прикол того, кто крюк повесил, или того, кто его о" от Liz

 Одно появляется, другое, более историческое, исчезает. Вместо декоративных деталей на дверях какие-то рисунки, плохо видно, что там...

Ответ на "Фото 2. Подпись: "Коновязь с кронштейном для хомут" от Liz

Дошла, прогулялась до Соляного пер.

Смех, да и только. Про этот современный крючок на двери парадной лестницы. Он выполнен в таком дизайне, кузнецы-умельцы выковали, сейчас что угодно можно придумать. Воочию он хлипкий, да, только сумочку повесить.

 Там много интересного разглядишь. Утрачены декоративные детали на входных дверях парадной лестницы.

Слева от арки сохранилась дверь в таком же стиле с декоративным элементом.

Вторые внутренние двери(тамбурные) в таком же стиле, и тоже с отсутствием декоративных элементов.

Так что утраты налицо.

Дверь парадной была открыта, возле двери на улице сидела старушка, житель дома, видно вышла подышать на свежий воздух, разговорились. Сказала, что на втором этаже потолки 4,5 метра, в квартире  сохранились две печи с глазурованными изразцами, сохранилась лепнина потолка(старушка проживает в этом доме с 80-х годов), а ее соседка по дому в своей квартире для библиотеки устроила 2-й этаж.

Снимки лестницы вышлю.

В этом доме подвальчик занимает ресторан или кафе и окна снаружи обрамлены интересными металлическими рамками.

Трудно сказать, старина ли это, специалисты могут проверить.

И опять таки кольца на стене, 2 кольца на окне ближайшем к парадной двери дома.

Такие массивные (м.б. чугунные). Они и впрямь бы подошли для коновязи.

Доходный дом - Доходный дом, Эклектика, Архитектор Рейнбольдт А. И., Пестеля ул., 4, Соляной пер., 16 - это ссылка на публикацию по соседнему дому, в которой содержится, в частности, исследование fktrctq , выполненное в 2021 году. Из приведенных им сведений стало совершенно очевидно, что именно в том доме, а не в этом, как ошибочно полагал В. Старк, жили в 1800 году М.А. Ганнибал и с нею семейство Пушкиных, приезжавшие в Петербург из Москвы в связи с продажей ганнибаловского имения Кобрино. То есть этот дом, № 14 по Соляному, никакого отношения к А.С. Пушкину не имеет. История выяснения первого петербургского адреса Пушкина растянулась на 80 лет, начавшись с ошибочного расчета в книге А.И. Ульянского «Няня Пушкина» (М.; Л., 1940).

Пассаж о Пушкине надо из публикации убрать, но, поскольку текст В.П. Старка довольно известен, убрав цитату из него, следовало бы оставить в здешней публикации несколько слов об этом сюжете. Что-нибудь вроде: Дом 14 по Соляному переулку ошибочно считался первым петербургским адресом А.С. Пушкина.  На самом деле он с семьей в 1800 году жил в соседнем доме (современный адрес: Соляной переулок, 16-4). И ссылка на д. 16-4, см. начало комментария.   

В предыдущем комментарии я призывала убрать из публикации цитату из статьи В. Старка, так как его расчеты этого адреса как первого адреса Пушкина в Петербурге оказались неверными, что убедительно доказал еще 4 года назад fktrctq. Но, вчитавшись в текст, обнаружила еще большую неприятность. 

Вот как этот фрагмент вглядит в публикации:

"До 1844 г. на этом участке находился дом с первым каменным и вторым деревянным этажами, принадлежавший С.Д. Комовскому - лицейскому товарищу Пушкина. В 1844 г. братья Комовские предпринимают строительство нового дома. (Старк В. П. Новые пушкинские адреса в Петербурге // Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. ОЛЯ. Пушкин. комис. - СПб.: Наука, 1995. - Вып. 26. _ С. 170.) 

А вот как выглядит этот фрагмент в статье В. Старка на самом деле:

"До 1844 г. на этом участке находился двухэтажный дом с каменным первым и деревянным вторым этажами. В пушкинское время он принадлежал семейству лицейского товарища Пушкина С. Д. Комовского. В 1844 г. братья Комовские предпринимают строительство нового дома". 

Ссылку не привожу, со ссылкой как раз все в порядке, а вот с содержанием, под которым она стоит, все очень плохо. Дальше с цитированием все обстоит так же плохо, то есть это не цитаты, это свободный пересказ публикатора с искажением фактов. Никаких оснований считать, что дом принадлежал когда-либо С.Д. Комовскому нет. Можно сказать точнее: возможно, С.Д. Комовский и был в какой-то период его совладельцем вместе с братьями, но документов об этом еще никто не видел.

Какой тут можно сделать вывод? Очень простой. Не все, кто пишет на сайте, знакомы с тем, что такое источниковедение. И не обязаны быть знакомы. Значит должны быть выработаны простые и понятные правила размещения текстов. Это как минимум.

И тут невозможно не добавить. Текст, вводящий читателей в заблуждение, легко пеодолел модерацию и висит в публикации уже несколько лет. А подборка документов, обнаруженных  fktrctq  и показывающих подлинную историю дома, начиная с 1783 года, так и висит с января 2022 года в захлопнувшихся комментариях. На соседней странице, посвященной дому 4, я лет пять упрашивала, чтобы комментарии   fktrctq перенесли в публикацию, и это наконец свершилось. Будем надеяться.