Агрофизический НИИ - жилой дом

Проблема в том, что упреки возникают прежде, чем ты узнаешь, что тебя без тебя женили на Википедии. А народ часто забывает в своих претензиях сослаться на ту лит-ру, где он реально почерпнул и упирает, что автор налепил ерунды прямо у себя в статье или книге. Моя коллега однажды конс-ла одну даму как сотрудник РНБ - т.е. нейтрально, а потом сослалась на свою статью. Дама стала обвинять коллегу в некомпетентности, поверхности и проч. (мне добрые люди в РНБ потом сообщили, как дама выходила из себя на весь ЧЗ). Коллега пыталась выяснить, откуда такие представления, но дама так и не "раскололась". И лишь целенаправленные поиски в Сети дали ответ. А таких читателей, к-рые ведут себя как легендарный Лазо у японцев, каждый 3-й, если не чаще :))

"что тебя без тебя женили на Википедии" - конечно, ситуации могут быть разные. но если вы в своей работе сообщаете, например, что Н. учился в такой-то гимназии и закончил её в таком-то году, при этом ссылаясь на источник, то вполне резонно будет указать на вашу работу, и, вероятно, на тот самый источник из вашей работы. указывающий, как правило, его не видел. ответственный тут будете вы. пока кто-нибудь не проверит тот самый источник, и подтвердит вашу правоту.

Ответ на ""что тебя без тебя женили на Википедии" - конечно," от jingle

 Вы не поняли. Это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВИЛО ссылаться не на приведенный ист-к, а только на ЛИТ-РУ, т.к. это именно я или др. автор его ввожу в науч. оборот. Тут речь о том, что люди отказывются назвать как раз место, где они читали выдранные куски из наших публикаций, не признаются, что это не оригинальная была работа и искажения внесены третьими лицами. Впрочем, чтобы всё это понять реально, надо однажды узнать, что у тебя сплагиатили целую главу книги, напр., даже не сменив ни одной твоей же ссылки (это я не конкретно про себя, но случаев знаю не один).

"А народ часто забывает в своих претензиях сослаться на ту лит-ру, где он реально почерпнул и упирает, что автор налепил ерунды прямо у себя в статье или книге." - если он не сослался на литературу, то как он может упирать на то, что автор литературы, которую он не указал, налепил ерунды???

Ваши конструкции и сетования слишком сложны для непосвящённых в тему. для споров и отстаивания своего мнения созданы очень благоприятные условия именно в википедии - там и откатить можно, и обсуждать, всё, что нужно для серьёзного учёного и/или исследователя.