Доходный дом Н. И. Львова и Н. П. Вольнова

модерн

http://www.citywalls.ru/house19234.html - по этому адресу описана история перенумерации этой части Б. Разночинной, какой она представляется по адресным книгам 1900-1910-х.. Получается, что этот дом с момента постройки до 1970 - нач. 1980-х имел номер 19-б.

Ходатайство о постройке каменного 6-этажного (так) строения по проекту Богусского для Н. И. Львова и Н. П. Вольнова по адресу  Б.Разночинная, 19-б было подано в СПб. городскую управу в период 23-30 апреля 1912 года (Зодчий. 1912. № 19. С. 207).

Ответ на "модерн" от алекс

 В [36] MMIII Кириков к модерну не причисляет.Модернезированная неоклассика.

Игунович Антон Антонович, 1883 г. р. Место проживания: Большая Разночинная ул., д. 19-б, кв. 31. Дата смерти: февраль 1942. Место захоронения: Серафимовское кладб. (Блокада, т. 12) (http://anoby.ru/search/lists/blkd/232_480.html)

Золотников. Место проживания: Большая Разночинная ул., д. 19-б, кв. 32. Дата смерти: январь 1942. Место захоронения: о. Декабристов кладб. (Блокада, т. 11)

Золотникова Элеонора Юлиановна, 1873 г. р. Место проживания: Большая Разночинная ул., д. 19-б, кв. 32. Дата смерти: январь 1942. Место захоронения: Серафимовское кладб. (Блокада, т. 11)

Золотникова. Место проживания: Большая Разночинная ул., д. 19-б, кв. 32. Дата смерти: январь 1942. Место захоронения: Серафимовское кладб. (Блокада, т. 11)

У меня вопрос: откуда взяты данные о том, что дом построен в 1913 г. Л.В.Богуским? Данных об этом доме нет ни в [99], ни в одном из "списков Кирикова" (в том числе самом свежем - "Модерн в застройке Петербурга", СПб, 2019).

Ответ на "У меня вопрос: откуда взяты данные о том, что дом " от S.P.

Читайте комментарии. 

Ответ на "Читайте комментарии.  " от Liz

 Я понял - Ваш комментарий от 17.04.2013. Но вообще-то ходатайство о постройке с указанием имени архитектора все-таки не означает на все 100%, что дом действительно был построен по проекту этого архитектора.

Может быть, правильнее было бы написать Богуского с вопросительным знаком?

Есть фотография 1949 года - https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgakffd/photo/gr73440

Чертежи дома на участке, принадлежавшем совладельцам Н.И.Львову и Н. П.Вольнову по Большой Разночинной ул., 19б

ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8444

1912. 12 л.

https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgia/513/102/8444

Оцифровано полностью: эл.образов 14. 

Ответ на "Есть фотография 1949 года - https://spbarchiv" от Liz

Спасибо. Осенью буду смотреть архивы - надо будет посмотреть и это дело.

А может быть, Вы его уже смотрели?

Возвращаюсь к вопросу об авторстве. (См. комментарий Liz от 17 апреля 2013 г. и дискуссию 12 августа 2020 г.).

Я еще в позапрошлом году посмотрел проект Л.В.Богуского, а осенью прошлого года выехал на место и сделал необходимые фотографии. Но всё не решался написать: писать надо много, а конечный результат - неопределенный. Теперь, наконец, решился. Чтобы комментарий не разросся, я в основном даю здесь не сами изображения, а ссылки на них на Яндекс-диске (за исключением первых двух изображений).

Начну с того, что в комментарии Liz от 17 апреля 2013 г. допущена ошибка. Вот ведомость ходатайствам о постройках, на которую Вы ссылаетесь ("Зодчий", №19, с.207):

В этой ведомости нет записи, о которой Вы пишете. На самом деле эта запись относится к несколько более позднему времени - с 13 по 20 августа 1912 г. ("Зодчий", 1912, №35, с.533):

Проектные чертежи Л.В.Богуского находятся в названном Вами в деле: ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8444. Дело очень небольшое, даю ссылки на все его листы:

Лист 1об.: План двора совладельцев Н.И.Львова и Н.П.Вольнова с подписью Богуского от 19 августа 1912 г.

Лист 1: разрешение на строительство от 31 августа 1912 г. (Именно несоответствие этим датам в ссылке Liz заставило меня проверить эту ссылку)

Лист 2-3: план 1-го этажа

Лист 4-5: планы 2-го - 5-го этажей, а также 6-го этажа в двух флигелях, примыкающих к лицевому дому (лит. Б и В)

Лист 6-7: фасад дальнего флигеля параллельного лицевому дому (лит. Г) и разрезы флигелей лит. Б и В

Лист 8-10: фасад левого флигеля (лит. Б) и разрезы лицевого и дальнего флигеля

Лист 11-12: лицевой фасад

Прежде всего обращает на себя внимание, что фасад в проекте - совсем не такой, как фасад реально построенного здания. Казалось бы, всё ясно - это не Богуский.

Но не будем торопиться. Дело в том, что именно у Богуского реально построенные здания могут очень сильно отличаться от проекта. Примеры: пер. Нестерова, 9; Большая Пушкарская ул., 34. В проектах, подписанных Богуским (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8351; ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8374), эти дома выглядят совсем не так, как в натуре, и отступления от проектов в обоих случаях узаконивались задним числом (см. названные дела).

Попробуем оценить, соответствует ли внутреннее устройство дома проекту.

Очертания плана дома на Яндекс-карте - такие же, как на генеральном плане, подписанном Богуским, а сравнение размеров показывает практически полное тождество. Вроде бы есть шанс, что это все же работа Богуского.

Но и здесть не всё однозначно. Ссылки на мои фотографии дворовых фасадов 9 сентября 2022 г.:

Левый флигель (шестиэтажный, на генеральном плане - лит. Б) и часть фасада дальего флигеля (лит. Г)

Дальний флигель (лит. Г)

То же - нижняя часть

То же - правая часть

Правый флигель (лит. В) и часть надворного фасада лицевого дома (лит. А)

Надворный фасад лицевого дома (лит. А)

Правая часть того же фасада

Задний фасад дальнего флигеля (лит. Г) со стороны заднего двора

Результаты сравнения:

Боковые флигели (лит. Б и В) по расположению окон соответствуют проекту. А вот в остальных частях есть несоответствие. Оно наиболее наглядно выдно на последнем снимке: по проекту на заднем фасаде флигеля лит. Г должно быть 11 осей, а в натуре - 12("лишняя" ось в части фасада слева от ворот). Дугие фасады не удалось снять целиком, но, во всяком случае, видно, что на противоположном фасаде этого флигеля по проекту справа от лестницы должно быть 5 осей, а в натуре - не менее 6; к тому же расположение окон над воротами не совсем такое, как в проекте.

Есть несоответствие и на надворном фасаде лицевого дома. По проекту справа от ворот должно быть 3 оси, а в натуре - не менее четырех.

Итак, полного соответствия нет не только на лицевом фасаде, но и во дворах. Является ли Л.В.Богуский автором этого дома? Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Конечно, он мог в процессе строительства значительно изменить проект, но, по-моему, нет оснований для того чтобы уверенно приписывать ему авторство.

Напоминаю, что в [99] этот дом не назван в списке работ Л.В.Богуского.

Предлагаю написать первую чать публикации немного по-другому - поставить вопросительный знак и указать ссылку (а заодно исправить звание Богуского - он техник, а не архитектор):

1912-1913 (?) - техник Богуский Леон Вильгельмович (?)       (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8444) 

Примечание. Помещать в публикацию все эти чертежи и фотографии, по-моему, незачем.

Ответ на "Возвращаюсь к вопросу об авторстве. (См. комментар" от S.P.

 Как-то я пропустила этот Ваш комментарий год назад. Нет, я не смотрела эти чертежи, так что очень интересно было читать Ваш анализ. Только я бы добавила (если я не пропустила это в Вашем тексте), что на лицевом фасаде проекта и существующего дома совпадает расположение проемов в первом этаже, что несколько  повышает шансы Богуского, хотя их, кажется, и без того достаточно. 

Без этого комментария публикации по-существу и нет, есть титул и подтитул, совершенно не понятные без комментариев, и фотографии.

 Хорошо было бы, если б Вы добавили некоторый экстракт этого своего комментария. И кое-какие чертежи, мне кажется, хорошо бы поместить: лл. 1 об. , 1, 11-12 (лицевой фасад) и, м.б., 2-3 (план 1-го этажа). Лл. 1об. и 11-12 так прямо обязательно. Это ведь очень поучительная история - отказ в 1912 году от фасада, в  конструктивном плане довольно неопределенного, но с выраженными элементами декора, присущими модерну, в пользу заметно модернизированной неоклассики. Потому что от неоклассики мы имеем здесь слабую тень пилястр, обозначенных белыми (глазурованными?) плитками и не очень убедительные веночки между окнами. А от модерна - трехгранные эркеры, завершенные балконами, и не очень идущий к общему облику дома портал. 

Мы ведь не знаем, а можем только догадываться, почему Кириков не включил этот дом в справочник [99] - то ли из-за несовпадения чертежей с натурой, то ли из-за общей неуверенности в связи с нумерацией (в справочнике ведь есть дома со старыми номерами), то ли из-за того и другого. Но он ведь не включил этот дом и в каталог неокласики -  ведь, если бы считал нужным, то включил бы, поставив знаки вопроса у фамилии архитектора и у года проекта. Но нет, не включил: Б.М. Кириков. Петербургская неоклассика начала ХХ века. Каталог построек // Невский архив: Историко-краеведческий сборник. III. СПб.: Atheneum-Феникс, 1997. С. 344-385). Вот здесь, после домов 3 и 4 по Разночинной, он бы был, а его нет. Как и нет, мне кажется, оснований вешать на него здесь ярлык "Неоклассицизм".

И ссылка в подтитуле на архивное дело без выдержек из него (л. 1 об.) тоже выглядит так себе.

Выдержка из ведомости ходатайствам тоже не помешала бы в публикации.

Ответ на "Как-то я пропустила этот Ваш комментарий год назад" от Liz

Меня смущает то, что для полноценного текста в публикации нужно было бы дать очень много иллюстраций - как минимум, все листы проекта, принадлежность которого к фактически построенному дому остается под вопросом.

Ссылка на лист 1об. в деле (генеральный план с подписью Богуского), как мне кажется, не только необязательна, но даже внесет некоторую неясность. Всё дело целиком относится только к одному этому проекту, а сомнения в авторстве осуществленного здания возникают как раз при просмотре других листов - и фасада, и особенно планов.

Нужна ли ссылка на ведомость ходатайствам? В ведомости только подтверждается то, что видно из дела - то, что в указанный период в Городскую управу был подан проект, подписанный Богуским. (А то, что было выдано разрешение на строительство, видно вообще только из дела.)

Относительно стиля я с Вами согласен. На неоклассицизм это не тянет. В принципе, правильно было бы написать "модернизированная неоклассика", но в редакторе публикаций можно только выбрать один из вариантов в предлагаемом списке, а такого варианта нет. Если бы я делал эту публикацию, то выбрал бы вариант "модерн" - хотя и в этом случае могли бы быть претензии.

Ответ на " Меня смущает то, что для полноценного текста в пу" от S.P.

 Можно же, приведя проект фасада и план участка, оговорить, что это под вопросом. Сколько угодно встречается фасадов, не соответствующих проектам. Здесь строка в подтитуле вообще не имеет никакого смысла без расшифровки: все под вопросом, но ссылка на дело, в котором эта дата и автор присутствуют. И никакого объяснения. Тоже не дело. Еще хуже то, что все данные из дела присутствуют в титуле без всяких вопросов и оговорок. Только потому, что форма признана более важной, чем содержание.

Не знаю, как-то это все тоскливо.

Ответ на "Можно же, приведя проект фасада и план участка, ог" от Liz

 Хорошо, я подумаю, как написать.

Ответ на "Как-то я пропустила этот Ваш комментарий год назад" от Liz

Ответ на "Можно же, приведя проект фасада и план участка, ог" от Liz

Предлагаю два варианта - сокращенный и полный. Промежуточных не могу придумать.

1) Сокращенный вариант: поместить в публикации генеральный план, разрешение на строительство и фасад и сопроводить их таким текстом:

"В деле ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8444 имеются проектные чертежи дома. Проект подписан техником Л.В.Богуским и утвержден 31 августа 1912 г. Генеральный план соответствует фактически построенному дому - и по общим очертаниям, и по размерам (ср. изображение дома на карте "Яндекса"). В то же время есть отличия. На дворовых фасадах реально построенного дома количество осей не совпадает с планами этажей, а лицевой фасад выглядит совершенно по-другому. Не исключено, что сам же Богуский изменил проект в процессе строительства. Но подтверждения этому в деле нет: нет ни нового варианта проекта, ни утверждения отступлений от проекта задним числом. Поэтому об авторстве Л.В.Богуского в существующем доме можно говорить только предположительно."

2) Полный вариант: поместить в публикацию текст моего комментария от 6 февраля 2023 г., начиная со слов: "Проектные чертежи Л.В.Богуского находятся в деле ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.8444" (про ведомость в "Зодчем" писать необязательно) и поместить все иллюстрации - и чертежи, и фотографии.  Только нужно отделить эти иллюстрации от имеющихся в публикации современных фотографий: поместить сначала текст, а потом иллюстрации к нему.

Как Вы думаете, что лучше? Или, может быть, предложите третий вариант?

Ответ на " Ответ на "Можно же, приведя проект фасада и план " от S.P.

 Если бы Вы только собирались писать, может быть, и стоило сомневаться в выборе, но раз всё уже написано, конечно, нужно публиковать полный вариант. Наверняка есть люди, которых такие подробности не интересуют, но зачем же ориентироваться на них.

Хочу вот еще что сказать. Не вполне уверена, но мне что-то кажется, что в делах 102 описи мне не встречалось документов по утверждению построек, возведенных не по утвержденным планам, или это было большой редкостью. Мне кажется, это в каких-то отдельных документах делалось. Могу ошибаться, конечно. Но вот что фасады множества существующих домов отличаются или даже разительно отличаются от того, что мы видим в документах, это совершенно точно. Вспомним недавнюю историю с обнаруженным чертежом башни на доме А. Кейбеля (угол Зелениной и Барочной). Если бы Вы увидели чертеж фасада дома Коммиссаржевских (Английский, 27-27), Вы бы глазам своим не поверили. То же со второй очередью дома на углу Пряжки и Офицерской, в котором жил Блок. Когда смотрела чертежи дома 7 на Витебской, сидя в архиве, несколько раз подходила к окну, из которого дом виден, и именно что не верила собственным глазам. И, насколько я помню, ни в одном их дел по этим домам не было документов. освещавших эти казусы в их историях. Конечно, теоретически возможно, что не Богуский, а кто-то другой перерабатывал чертежи, по которым потом строился дом, но совершенно ничего сверхъестественного нет и в другом варианте. Просто еще одна поучительная история.

Ответ на "Если бы Вы только собирались писать, может быть, и" от Liz

>> Не вполне уверена, но мне что-то кажется, что в делах 102 описи мне не встречалось документов по утверждению построек, возведенных не по утвержденным планам, 

Мне встречались неоднократно.

Но тут такой момент: управу, насколько я понимаю, волновали только существенные отклонения от согласованных объемно-пространственных решений (например, выстроены лишние этажи, или здание в плане сильно отличается от согласованного ранее, и т.п.)
На оформление фасадов, расположение и количество окон или какие-то другие подобные "мелочи" внимания не обращали.

Ответ на ">> Не вполне уверена, но мне что-то кажется," от south_thungus

 Именно так. Мне уже много раз попадались такие документы - именно в ф.513 оп.102. Стандартная формулировка: "Дозволить дальнейшее существование..." И именно у Богуского есть такое (помню, по крайней мере, два случая).

А иногда обращали внимание и на фасады. Я как раз совсем недавно увидел именно утверждение фасада не такого, как в проекте. (Пока не пишу конкретно - сначала думаю написать у себя на сайте.)

Что же касается данного дома, то тут как раз есть отличия не только в фасаде, но и в планах (если судить по внешнему виду дворовых фасадов). Так что с любой точки зрения можно было бы ожидать утверждения отступлений - а его нет.

Я отправил все чертежи и фотографии.

Исторический номер дома 19б.