Часовня в ограде церкви Апостола Матфия

В "Святынях Санкт-Петербурга" издания 1994 - 1996 г. ([95], т. 1, с. 193) написано: "У церкви было две часовни: одна на углу, в ограде, другая (1879, арх. Г.А. Сольвьев) - на Сытном рынке, к которой в праздник Тихвинской Божией Матери шел крестный ход." Таким образом, имя архитектора часовни в ограде Матфиевской церкви не названо. Та же фраза повторяется и в более позднем издании, использованном в статье на сайте encspb.ru.

Между тем подпись на проекте не оставляет никаких сомнений в авторстве: "Проект составлял архитектор Соловьев". (Инициалов нет, но маловероятно, чтобы в одно и то же время были построены две часовни по проектам двух разных архитекторов-однофамильцев.)

Следует заметить, что в списке архивных источников в конце статьи на сайте encspb.ru, дело, в котором содержится данный проект (см. публикацию), отсутствует.

В [99] в списке работ Г.А.Соловьева (с. 284) указана только часовня на Сытном рынке, а данной часовни нет. Нет ее в [99] и в списках работ двух других Соловьевых.

Ответ на "В "Святынях Санкт-Петербурга" издания 1994 - 1996 " от S.P.

 Такие соображения, подтвержденные только словом "маловероятно", не могут служить безусловным доказательством авторства. Уж как минимум, должен быть поставлен знак вопроса после фамилии. Хорошо бы сравнить подпись (если это именно подпись) с чертежами другой часовни. 

А почему у часовни и у церкви номер по Пушкарской 33? Понятно, что это номер, так сказать, виртуальный, но он принадлежит вполне реальному дому на другой стороне ул. Ленина. А у церкви и часовни должен бы быть номер 35, как  у дома причта (телефонный узел), стоящем на церковном участке, у которого был по Пушкарской единый номер - http://www.citywalls.ru/house10961.html . В старое время это был участок 57- 24, по Б. Пушкарской и Кронверкской. И на самом углу стояло здание богадельни, описанное Юрием Анненковым, который жил там с родителями в детстве. Текст приводится в комментариях к дому причта. 

В чертежах по этому участку есть и проект деревянного на каменных подвалах дома богадельни, подписанный архитектором Н.В. Лиссопацким в 1883 году -  https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgia/513/102/8101 . Л. 34-37.

Ответ на "Такие соображения, подтвержденные только словом "м" от Liz

 Знак вопроса может быть только после имени и отчества. Фамилия читается совершенно ясно.

Чертежи другой часовни мне неизвестны.

Я пытался найти подпись под другими проектами Г.А.Соловьева (используя данные [99]) - но везде, где удавалось найти чертежи, они оказывались без подписи!

Ответ на "А почему у часовни и у церкви номер по Пушкарской " от Liz

 Насчет номеров: я поставил временные номера (такие, чтобы они не совпадали с имеющимися публикациями и не произошло потерь) и в личном письме попросил Наталию поставить нормальные номера. Так что пока говорить о номерах домов бессмысленно.

Ответ на "А почему у часовни и у церкви номер по Пушкарской " от Liz

 О богадельне: Вы уверены, что это Лиссопацкий? Я никак не мог разобрать подпись (хотя единственное, что мог придумать - это именно "Лиссопацкий").

А вообще-то там есть гораздо более интересные данные о существующем доме 35. Я как раз готовлюсь выступить с комментарием в той публикации (если только Вы меня не опередите).

Еще раз насчет Соловьева: теперь я написал в публикации осторожнее: "Соловьев (Григорий Алексеевич?)"

Ответ на "О богадельне: Вы уверены, что это Лиссопацкий? Я н" от S.P.

 Лиссопацкий, да. Мне он уже попадался на днях в связи с каким-то известным его домом, по которому есть сведения и в [99], а в электронном каталоге было написано черт знает что. Мне интересна именно богадельня, так что не опережу, но чертежи в любом случае публиковать не буду. Семья Анненковых жила в квартире на 2 этаже. Несколько позднее в доме жила художница Агнесса Линдеман.

Еще раз об авторстве часовни.

На чертеже стоит фамилия архитектора без инициалов - Соловьев. Есть основания думать, что это Григорий Алексеевич Соловьев, по проекту которого практически одновременно, в 1879 г. была построена другая часовня для церкви Апостола Матфия - на Сытном рынке (по данным [95], см. публикацию).

Я нашел некоторые образцы подписи, заведомо принадлежащей Г.А.Соловьеву, на чертежах построенных им зданий (в соответствии с [99]). Следует сказать, что во всех обнаруженных случаях его подпись стоит не на чертежах планов или фасадов, а на генеральных планах.

Я не специалист по почерковедению. Выношу найденные материалы на суд посетителей сайта.

Наб. Екатерининского кан., 10 (ф. 513, оп. 102, д. 9718, л. 39):

Невский пр., 160 (ф. 513, оп. 102, д. 9159, л. 1):

Ружейная ул., 7 (ф. 513, оп. 102, д. 8491, л. 22):

И наконец, образец для сравнения - надпись на проекте часовни:

Здесь буквы выведены более старательно. И все-таки мне кажется, что это та же рука. Посмотрите на первые три буквы фамилии: "Сол". По-моему, они здесь такие же, как на остальных трех подписях.

Или я ошибаюсь? Прошу всех заинтересованных высказать свое мнение.

Ответ на "Еще раз об авторстве часовни. На чертеже стоит фа" от S.P.

 Во всех трех случаях, когда авторство подписи сомнений не вызывает, формула подписи одинакова: это подпись заверительная. Именно такая формула не случайна, она не была сочинена Соловьевым, это чеканная формулировка, принятая в ведомстве в течение долгих десятилетий. Если в деле оставался чертеж копийный, писарь писал на нем: На подлинном написано: План с натурою верен. Архитектор [фамилия]. 

На чертеже часовни мы видим совсем другой, произвольный вариант. Среди приведенных Вами образцов есть и подпись Г. Соловьева того же 1878 года, заметно отличающаяся от того написания фамилии, которое мы видим на плане часовни. И при сравнении написания отдельных букв полных совпадений не видно.  Сравните буквы р, ь, ъ, который Соловьев ни в одном случае не выписывает. И вообще сам характер почерка другой: Соловьев писал неотрывно, чего про почерк человека, писавшего под чертежем часовни не скажешь.  Та же буква А в слове Архитектор - в подписи 1880 года сходства в написании самой этой буквы с рассматриваемым образцом больше, чем в других случаях, но она стоит там отдельно от соседней буквы, как во всех трех образцах. Конечно, это довольно грубый взгляд, без всех необходимых в таком деле процедур, но что-то много получается различий, причем в разных планах. Думаю, так.

Чертежи дома причта и здания часовни на участке, принадлежавшем церкви св. апостола Матфея по Матвеевской ул., 6, 8, 10, Матвеевскому пер., 1, Большой Пушкарской ул., 5, 7 и Кронверкской ул., 22, 24. 1851-1913. 164 л. (ЦГИА СПб. Фонд 513. Опись 102. Дело 8101) 

Постоянная ссылка: https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgia/513/102/8101

Постройки, разрешенные Спб. Городскою Управою в С.-Петербурге. 7 июля 1878 г.

14.-Постройка вновь каменной часовни, взамен таковой же деревянной. 
    Петерб. ч. 1-го уч., по Матвеевской ул.

Арх. Соловьев (Зодчий. 1878. Воскресное прибавление № 29. С.143)

Относительно авторства Соловьева сомнений не возникает, но на мой взгляд, надпись под проектом часовни сделана другой рукой, начертание букв и сама манера письма сильно отличается от оригинала, приведенного на планах двора. Возможно, это был архитекторский помощник или другое лицо, лишь зафиксировавшее фамилию автора проекта. То есть, это не подпись автора, а поясняющая надпись, поэтому она сделана старательно. Соглашусь с тем,  что вероятность постройки двух часовен, принадлежавших одной церкви, в одном и том же году, одним и тем же архитектором довольно высока. 

Пожеланиея:
1. Было бы неплохо набрать текст разрешения на строительство и внести в публикацию (он довольно интересен)
2. Титульное фото мелковато, может быть лучше взять фрагмент фото с открытки, типа так:(?)

Ответ на "Во всех трех случаях, когда авторство подписи сомн" от Liz

Ответ на "Чертежи дома причта и здания часовни на участке, п" от Lonely Walker

Значит, оставляю в публикации прежнюю формулировку: "архитектор Соловьев (Григорий Алексеевич?)".

Относительно пожеланий:

1. Мне этот текст не показался особенно интересным. Сейчас еще раз перечитал его - и так ничего особенного и не нашел. На мой взгляд, единственная интересная информация - то, что часовня построена на месте деревянной, пришедшей в ветхость; об этом я в публикации написал.

2. Предложенная фотография уже есть в публикации, вопрос только в том, делать ли ее титульной. Мне все-таки кажется, что лучше подходит именно та, которую я поставил: хотя она и мелковата, но зато на ней изображена только часовня, без церкви; к тому же на ней виден весь объем часовни, а не только главный фасад.