Доходный дом В. С. Шорохова

Ответ на "Да, большое спасибо!  Я предполагала, что для" от Kater

 Немножко "навели", да. Не всё поняла. Про авторские ошибки отдельная история. Никогда не видела выставленной вживую картину Яремича (не вспомню сейчас точное название), что-то вроде "Ночь на Крюковом канале", на которой изображен канал Ново-Адмиралтейский. Но вот в рубрике "Виртуальный Русский музей" ГРМ публикует картину с этим названием - "Ночь на Крюковом канале" - не оговоривая никак. 

Про другое.

В ГМИ СПб, в фонде дореволюционной живописи и графики, за последние годы произведено большое количество переатрибуций. Множество работ поступало из разных источников с очень приблизительной атрибуцией, что-нибудь вроде "Городская окраина" (условно), а после проведенной очень тонко работы хранителей выяснялось, что, например, на акварели Садовникова изображен сахарный завод на Матисовом болоте, или на гуаши (кажется, так) А. Фосса перспектива 1-й Госпитальной улицы в Госпитальной слободе на Выборгской стороне. Несколько десятилетий назад так атрибутировать эти виды никто просто не смог бы, настолько неизученными были эти места. Причины ошибок и неточностей бывают самые разные.

В двух альбомах-каталогах, выпушенных ГМИ СПб к двум выставкам, проходившим в особняке Румяцева в 2019-20 и первая несколько раньше, слово "ошибка" не употребляется, конечно, но дается новая атрибуция с указанием на первоначальную.  

Ответ на "Немножко "навели", да. Не всё поняла. Про авторски" от Liz

С Яремичем — хороший пример. Про Париж имелось в виду, что если изображён очевидно Париж, французским художником, но гравюра подписана как «Виды Петербурга» — почти 100% вероятности, что была допущена описка при музейной работе. А если на гравюре изображён Петербург, Ладога, а автор-француз назвал бы её «Петербургское море» — это уже часть авторского названия, и как его править? а вдруг это часть художественного замысла (в этом, собственно, и был мой вопрос). Теперь понимаю, что такие случаи действительно редки, а проблем с переатрибуцией хватает и без них.

Есть же ещё первоначальные ошибки орфографии, стилистики (улица им. Шамшева/Шамшева улица), или когда Асю подпишет автор Настей...

Ответ на "С Яремичем — хороший пример. Про Париж имелось в в" от Kater

 Для уточнений и всякого вмешательства в цитируемый текст существуют квадратные скобки. А гипотетическое  Пб. море  править не надо, а надо уточнять: (изображено... ) Только как Вы узнаете, что это оно?. Кроме того, в Госкаталоге не всегда, но часто приводится описание предмета, иногда до идиотических подробностей, иногда нормально.

Орфографию, даты, если видно, что это опечатка, править нужно. В нашем случае обязательно надо править фамилии в заголовках архивных дел, с оговоркой, иногда, когда слишком очевидно, можно и без.  И улицу Шамшева править обязательно. Иначе сайт превращается в рассадник ошибок, которые тут же начинают множиться. Но чаще всего людям лень что-то править, читаешь публикацию и просто обалдеваешь, встречая что угодно, вплоть до обрывков слов и любой другой околесицы. 

Наталия Ксенофонтовна, я нашла два Ваших комментария относительно всех перипетий с правками в Госкаталоге и других архивах. Если позволите, дам ссылку на них — для работы сайта они ценны, да и это помогает критически относиться ко всем указанным архивным сведениям. Точно помню, что был ещё один комментарий, адресованный мне, но найти его не могу.

См. 16 декабря 2021

См. 5 мая 2022

Делайте, как считаете нужным, но, боюсь, это все бесполезно.