Доходный дом В. С. и Е. П. Кирилловых (правая часть)

Ответ на "Слабая сторона архитектуры этого дома - ее вторичн" от S.P.

 Добрый день. Эта "вторичность" очевидна, но умом не понять. Специально пытался на здание смотреть с разных точек, но при всём обилии украшений оно остаётся неприметным. Как  так может быть? Поясните, пожалуйста, если  можете, почему так воздействует на наше восприятие.

 Кстати, такое же впечатление от  дома в котором я живу, все рядом стоящие здания как-то привлекают внимание, в них есть такое, за что уцепится взгляд, вызывает интерес, а наш - абсолютно Никакой, не страшный, не красивый, не оригинальный и не банальный, - Никакой. Хотя  в этом доме живу восьмой год, но я его не вижу, часто прохожу свою арку. Мистика какая-то. Может быть специалисты это могут объяснить легко?

  Ассациация пришла: "Красный дом", - по-моему так назывался дом в "Граде обреченном", который то появлялся, то исчезал, потом появлялся в другом месте..:).

Бреев Николай Александрович. Доходный дом. Б. Пушкарская ул., 3, левая часть. 1900 ([99]. С. 57).

Фомичев Демьян Галактионович. Доходный дом. Б. Пушкарская ул„ 3, правая часть. 1908 ([99]. С. 310).

Вторичностью архитектуры никого не удивишь. Удачные находки всегда подхватываются другими архитекторами, вопрос только в том, насколько удачно они используются. Вспомним гранитную щепу Л.Н. Бенуа, не говоря уж о кольцах Отто Вагнера - продолжать не стоит, думаю, каждый вспомнит множество примеров такого рода заимствований, произведенных в самые разные архитектурные эпохи. Главная беда этого дома в ужасных пропорциях. Пушкарская улица не широкая, следовательно высота построек здесь была очень ограничена, а участок очень длинный. Более талантливый архитектор что-нибудь придумал бы, конечно, чтобы выйти из ситуации с более симпатичным результатом, а тут получилось вот такое. Громоздкие пафосные лоджии, которые, вероятно, предназначались, чтобы дом казался выше, чем он есть, может быть, смотрелись бы неплохо, окажись они этаже на седьмом, минимум шестом, а дом был бы хоть чуть уже. Да еще лоджии эти лишились, видимо, балюстрад и еще каких то наверший, добавлявших им высоты. Вспоминается, между прочим, дом 57 на Большом проспекте, где лоджии, примерно так же размещенные, роль свою сыграли вполне. Здесь это совершенно не удалось, а в сочетании с  анекдотичными фигурами грифонов, больше напоминающих коротконогих человечков, хотя и с лапами, это все выглядит нелепо. Чтобы поместилось побольше этажей, нижний сделан был совсем низким, что тоже не пошло дому на пользу. При этом потолки относительно высокие по сравнению с домом слева, т.е. квартиры предполагались не дешевые, отсюда, надо думать и весь этот пафос. И еще вопрос, что здесь было построено Бреевым, что пришлось Фомичеву включать в свою постройку.

Что симпатично здесь, так это фигуры при входе.

Ответ на "Бреев Николай Александрович. Доходный дом. Б. Пушк" от Liz

"Удачные находки всегда подхватываются другими архитекторами, вопрос только в том, насколько удачно они используются." 

В том-то и дело, что здесь использование крайне неудачное. То, что у Отто Вагнера в Steinhofkirche выглядит возвышенно монументально, здесь превратилось в развлекушку.

Не говоря уж о том, что заимствование слишком уж явное.

"Бреев Николай Александрович. Доходный дом. Б. Пушкарская ул., 3, левая часть. 1900 ([99]. С. 57)."

"И еще вопрос, что здесь было построено Бреевым, что пришлось Фомичеву включать в свою постройку. "

Бреев не имеет к этому дому никакого отношения. Он построил соседний слева дом (речь идет не о левой части данного дома, а о доме в левой части данного участка).

Кстати: нужно убрать Бреева из первой части публикации (в титуле его, слава Богу, и так нет) и, кроме того, дать нормальную ссылку на [99]:

1908 - техник Фомичев Демьян Галактионович ([99] С.310)

Ох, а я не вникла, решила, что двойной участок, потому и дом такой длинный. Но тем хуже для Фомичева.