Дворец кино - Кинотеатр "Гигант" - Гигант-Холл

Фото - Mary, 2009.

Дворец кино - Кинотеатр "Гигант" - Гигант-Холл

1933 - арх. Соколов А. М., Твелькмейер В. Ф. -  проект Выборгского районного звукового кино на 1300 мест.

(Ежегодник Общества архитекторов-художников. Выпуск № 14. 1935. С. 188)

1934-1936 - арх. Гегелло Александр Иванович, Кричевский Давид (Даниил) Львович

На момент постройки кинотеатр "Гигант" был самым большим кинотеатром города. Его зрительный зал имел 1400 мест.

Сейчас в этом здание находится казино "Конти" и "Гигант-Холл".

Перед "Гигантом" находится пл. Калинина, в центре которой установлен  памятник М. И. Калинину - скульптор М. Г. Манизер, арх. А. К. Барутчев. Тогда же площади было присвоено имя Калинина.

*  Соколов. А.М. Твелькмейер В.Ф. Проект Выборгского районного звукового кино на 1300 мест. 1933 год.

(Ежегодник Общества архитекторов     -художников. Выпуск № 14. 1935. С. 188)

** Арх. А.М. Соколов и арх. В.Ф. Твелькмейер. Перспектива первоначального конкурсного проекта Дворца кино

(Архитектура Ленинграда. 1937      № 1. С. 24)

*** Арх. А.М. Соколов и арх. В.Ф. Твелькмейер. Планы I и II этажей Дворца кино, осуществленные с незначительными изменениями.

(Архитектура      Ленинграда. 1937. № 1. С. 25

Появление в Ленинграде нового монументального общественного сооружения является событием большого общественно - архитектурного значения, позволяющим проверить правильность выбранного решения, подытожить накопленный опыт. С этой точки зрения мы должны подойти к оценке Выборгского Дворца кино. К сожалению, проектирование Дворца кино подверглось участи многих наших сооружений: проект Дворца кино не является творчеством одного автора или даже одной группы. Основной замысел решения Дворца кино был дан архитекторами В. Ф. Твелькмейером и А. М. Соколовым, но вторая стадия работ - разработка технического проекта и осуществление здания в натуре была поручена архитекторам А. И. Гегелло и Д. Л. Кричевскому. В процессе окончательной разработки в проект внесены весьма существенные изменения - как в архитектуру наружного объема, так и в организацию внутренних помещений. Однако, сравнивая первоначальную объемную композицию архитекторов Соколова и Твелькмейера с окончательной композицией архитекторов Гегелло и Кричевского, мы должны отметить, что основная идея эскизного проекта была сохранена. В отношении учета среды обе группы проектировщиков поняли свою задачу. Они решали здание Дворца кино как объем, организующий площадь и замыкающий перспективу Кондратьевского проспекта, т. е. как часть некоторого ансамбля. Эти условия определили общую объемно-пространственную композицию здания.

Главный объем здания - зрительный зал выходит на площадь. При небольшом размере здания этот прием позволил придать ему монументальный характер, подчеркнуть его организующее значение для всей площади. Не менее выгодно сказалось на решении и то, что зал помещен во втором этаже. Большое фойе - зал ожидания выходит в сад, который в будущем органически свяжет здание с окружающей его средой. Таковы положительные черты архитектурного замысла авторов. К сожалению, авторы проекта не везде добились правильного архитектурного решения. Партер зрительного зала повышается по мере удаления от экрана, в силу чего образуется большая высота зала фойе, что совершенно нерационально. Парадность лестницы недостаточно подчеркнута средствами архитектуры. Экран выходит на фасад, что потребовало соответствующего архитектурного выявления фасада, но авторами проекта не достигнутого. Посредине вестибюля поставлены столбы, разбивающие ощущение цельности помещения и затрудняющие обслуживание посетителей, стоящих у билетных касс. Такое решение нельзя назвать архитектурно правильным.

Не менее досадные недостатки мы найдем в организации гардероба. Избранный авторами прием его решения заставил увеличить площадь гардероба примерно вдвое против норм. Огромное помещение гардероба архитектурно мало продумано. Будучи разновысотным, оно поддерживается колоннами одинаковой толщины и разной высоты, что неприятно режет глаз. Дверной проем, через который зритель проходит, направляясь в главную часть фойе, затеснен, не выразителен и архитектурно никак не оформлен. За ним совершенно не чувствуется огромная основная часть фойе. Недостатком является и то, что залы фойе, представляющие собой элементы одного организма, размещены в разных этажах. В планировке и организации ощущаются беспорядочность, теснота, нагроможденность и излишняя тяжесть конструкций. Все помещения фойе измельчены, недостаточно высоки, авторы не подчеркнули того, что перед нами - главная часть здания. Архитектурное решение главной лестницы является самым слабым местом композиции. По признанию самих авторов, она тесна и архитектурно невыразительна. Высота ее недостаточна, расположение средних площадок неудобно. А между тем, эта часть здания могла бы быть наиболее эффектной. Общее архитектурное решение зрительного зала интересно, но пропорции его следует признать неудачными, так как зал слишком широк. Портал сцены с его перспективными кессонами и столбами в углах производит слишком декоративное впечатление, что, конечно, не вяжется с простой и строгой трактовкой зала.

В окончательном проекте здание несомненно стало более монументальным и цельным по сравнению с его первоначальным вариантом. Но вместе с тем оно стало и излишне грузным и нехарактерным для здания кинотеатра. Нелогичной кажется стеклянная поверхность на фасаде. Стекло на фасаде является по существу ложным, создающим впечатление о наличии большого окна в фойе. На самом деле, за стеклом отчетливо видны стена и колонны. Это разбивает ощущение органичности здания. В этом отношении кессонированная стена, задуманная в эскизном проекте, более логична. Наличие портика несомненно улучшило композицию, но его решение не совсем удачно. Колонны, при стремлении к монументальности, чересчур тонки и их, пожалуй, много. Портик кажется приставленным и только имеющийся в средней части фасада запад несколько ослабляет это впечатление. Сами авторы отмечали, что основания под колоннами портика и цоколь всего здания очень легки по сравнению с массивностью здания и не уравновешиваются грузностыо его пропорций. В фасаде почти не отражен характер парковости, что следовало бы сделать. Средняя его часть решена совсем сухо. По-видимому, авторы пытались придать ему легкость прорисовкой консолей балкона, пропорциями полукруглых пилястр, рисунком перил. Этого, конечно, недостаточно, а на другой подход к решению этого фасада у авторов, по-видимому, не хватило решимости, да пожалуй он и невозможен, если не ставить под сомнение планировку выходящей в сад части здания.

Урок, который дает нам постройка Дворца кино, говорит о том, что не следует поручать стройку или достройку здания нескольким авторам, - это порождает безответственность, отражающуюся на качестве стройки. В данном случае трудно понять, кто совершил указанные ошибки - тот ли, кто задумал композицию, или же тот, кто был связан предложенной идеей и не мог отступить от нее.

(Абрамов Л.К. Выборгский дворец кино // Архитектура Ленинграда. 1937. № 1. С. 24-29; добавил: Lonely Walker )

Постройка кинотеатра «Гигант» со зрительным залом на 1400 мест явилась значительным событием в архитектурно-строительной жизни Ленинграда (архитекторы А. И. Гегелло и Д. Л. Кричевский). Этот кинотеатр, возведенный на территории бывшей рабочей окраины, стал самым большим в городе. Однако отдельные элементы здания - грубая по форме колоннада главного входа, механически и немасштабно трактованные пояса скульптурных рельефов, чрезмерное остекление на главном фасаде - разработаны весьма неудачно, схематично, что сильно исказило качество архитектуры. Замыкая перспективу Кондратьевского проспекта, «Гигант» является ныне центральным объемом в архитектурном ансамбле площади М.И. Калинина.

(Хомутецкий Н.Ф. Петербург – Ленинград: Историко-архитектурный очерк. 1958. С. 213-214; добавил Lonely Walker)

Над многоколонным портиком главного фасада был огромный витраж (возможно, есть и сейчас за рекламным щитом).

Панно по сторонам витража воспроизводят кадры из советских кинофильмов.

Кинотеатр "Гигант" Кондратьевский пр., д. 44; арх. А. И. Гегелло, Д. Л. Кричевский, 1935

Кинотеатр на 1500 мест. Попытка найти образ кинотеатра, выявляющий его функции, путем привлечения форм, ассоциативно напоминающих отдельные элементы демонстрация кинофильма: огромный витраж в пропорциях киноэкрана, по сторонам которого размещены барельефы в виде кадров киноленты.

После Великой Отечественной войны по проектам арх. А. К. Барутчева выстроены два жилых дома по сторонам трапециевидной площади, а в ее центре установлен памятник М. И. Калинину (ск. М. Г. Манизер, арх. А. К. Барутчев, 1955). Южную часть площади оформляют скромные четырехэтажные корпуса  жилмассива.

(«Архитектурный путеводитель по Ленинграду», изд-во литературы по строительству, Л., 1971; добавил: Александр ОТ)

Достопримечательности Ленинграда. Здания периода социалистического строительства. Кинотеатр "Гигант"

Самый крупный и благоустроенный кинотеатр в Ленинграде. Здание выстроено в конструктивном стиле. Большой зрительный зал вмещает около 1500 человек. Имеется выставочный зал ряд фойе. Построено в 1935 г. по  проету арх. Гигелло и Крического.

(«Ленинград. 1940. Адресно-справочная книга» - Лениздат, 1940  С.630; добавил Александр ОТ )

1937: Кино-театр «Гигант» - Кондратьевский пр.,44. Дворец кино – см. «Гигант»

(Список абонентов Ленинградских телефонных станций. 1937. С. 244)

Выявленный ОКН - Здание кинотеатра «Гигант» включёно в "Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" (Приказ председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 г., п. 737) 

В 2001 г. дом включён КГИОПом в "Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" (737)