Публикация

Жилой дом

Здание на карте
фото
Петергоф
Аврова ул., 43
Архитекторы:
Год постройки: 1951
Стиль: Сталинский неоклассицизм

Жилой дом

Петергоф, ул. Аврова, 43

1951 (ЕИСТ)

конец 1940-х - начало 1950-х (Решение...)

 

 

  • фото

    2021. Фрагмент схемы РГИС.
    (добавил V_Malyj)

  • фото

    09.05.1979. 2-х этажный жилой д. № 43
    по ул. Аврова (конец 1940-х гг. - начало 1950-х гг.).
    Фото Овчинников К. В.
    (добавил V_Malyj)

54 комментария
3667 просмотров
Добавил: snegir, 17 Декабря 2011, 15:33
Редактировано: 16 Ноября 2021, 16:14
Оцените:
(15 голосов)
Разместить ссылку у себя на ресурсе или в ЖЖ:
<a href='https://www.citywalls.ru/house19071.html' target='_blank'>Жилой дом на Citywalls.ru</a>
Всего 54 комментария
  • 17 Декабря 2011, 23:54

    Сталинское необарокко.

  • 18 Декабря 2011, 00:01

    руст в сталлинках? такое правда было????

     

  • 18 Декабря 2011, 00:02

    Руст - это нормально. Необычны оконные проемы и декор.

  • 18 Декабря 2011, 00:03

    про данный дом ничего не знаю, но ничего сталлинского в нем не вижу.

  • 18 Декабря 2011, 00:04

    Такой руст в сталинках? а можно еще примеры, сомневаюсь

     

  • 18 Декабря 2011, 00:09

    пожалуйста. Сталинская трансформаторная будка, стилизованная под барокко

    http://www.citywalls.ru/photo16796-88445.html

  • 18 Декабря 2011, 00:09

    сдается мне, что это барокко, по всем статьям). А вот кап ремонт в 40-50 вполне допускаю- послевоенный

     

  • 18 Декабря 2011, 00:11

    а можно еще примеры и про будку- адрес? Часто путают причины и следствия- то есть что в чем было первоначально

  • 18 Декабря 2011, 00:13

    Может, и воссоздание было. В Петергофе многое воссоздали. Например, район Золотой улицы заново построили. По этой причине воссозданные дома несколько лет назад сняли с охраны - готовили стройплощадку для "Петербургской недвижимости". Снести пока не успели.

  • 18 Декабря 2011, 00:18

    да думаю, что не воссозданное. Если в сталлинские времена- тогда подобные здания не воссоздавали - их отстраивали уже с современным оформлением. Я думаю, что тут явный ляп комиссии, внесшей его в  список.

  • 18 Декабря 2011, 00:20

    Будка находится в Митрополичьем саду Ал. Невской Лавры и тактично стилизована под стиль митрополичьего дворца. А вспомните еще "сталинки" в Петергофе, которые по стилю перекликаются с готическими конюшнями, построенными Н.Л. Бенуа.

  • 18 Декабря 2011, 00:31

    Сталинка на территории Лавры)?. Понятно. Сталинки могут перекликаться с чем угодно, но подобного руста на них я не припомню - это барочная деталь, и окна, как правильно заметил Виктор М - барочные. В этом здании даже крыша сохранила традиционные барочные формы.

  • 18 Декабря 2011, 00:34

    То есть стилизаторство вы отвергаете напрочь???

    вы считаете что на здании 1947 г.п. не может быть барочных деталей??

    я считаю иначе.

    полу-балясины под окнами первого этажа излюбленный прием архитектуры 30х-50х годов.

  • 18 Декабря 2011, 00:37

    Царскосёл считает, что трансформаторные будки начали строить в XVIII веке :)))

  • 18 Декабря 2011, 00:43

    Царскосел считает, что единичный пример утилитарного здания, не является аргументом в контексте разговора о здании выше. К тому же без четкого понимания когда была построена трансформаторная будка )) - их начали строить не в 20 веке, к которому относится сталинки))

    После войны. при восстановлении зданйи очень вольно обращались с декором восстанавливаемых зданий- и обрубали много и добавляли. Но в данном конкретном случае я не вижу ничего в здании, что можно было бы отнести к арихектуре сталинок

  • 18 Декабря 2011, 00:48

    Я кажется привел пример классических элементов в этом здании. или вы их не хотите видеть?

    И кстати, решение горсовета для Вас не является ссылкой??

  • 18 Декабря 2011, 00:52

    нет, конечно, не является, в этих решениях столько ошибок, что просто порой диву даешься)

    простите- какие примеры сталлинской неоклассики в этом здании Вы привели? Я внимательно читаю аргументы оппонентов

  • 18 Декабря 2011, 00:58

    полу-балясины под окнами, в барокко такого я не встречал. Да в решениях много ошибок это верно, но это хоть какой-то документ. Докажите обратное и я первый буду рукоплескать вам. По всему топорному виду это советская постройка. Нет в нем изящества истинного барокко. (это мое ощущение, чувство стиля если хотите. буду рад если ошибся)

  • 18 Декабря 2011, 01:08

    если бы был документ, то и обсуждения не было. Я правильно понимаю, что полубалясины Вы считает декоративным оформлением, присущим сталлинскому неоклассицизму))?

  • 18 Декабря 2011, 01:11

    и классицизму так же. но в данном случае такая стилистика их применения была распростронена в 30-50 е годы.

  • 18 Декабря 2011, 01:18

    к Вашему сведению, полубалясины в архитектуре применяются с 16 века, снчала в Италии, а к 17 веку получили широчайшее примнение в Северной Европе...

  • 18 Декабря 2011, 01:23

    безусловно, кто же спорит. я это знаю. то есть применялесь в архитектуре ренссанса.

    вот кстати еще сталинское здание с аналогичым рустом http://www.citywalls.ru/photo18818-104403.html

  • 18 Декабря 2011, 01:27

    что Вы знаете? Вас просили привести аргумент почему это здание относится к сталинскому неоклассицизму. Вы привели пример полубалясин, который был контраргументирован. Ну и какие еще в этом здании элементы, которые позволяют его отнести к сталинскому неоклассицизму)?

  • 18 Декабря 2011, 01:31

    Я не говорил что это неоклассицизм, не надо передергивать.Я лишь поддержал версию, что это послевоенное стилизаторство. Элементы классицизма, тут сочетаются с барочными наличниками и раскрепованными лопатками, эклектичное впечатление производят эти постройки.

    Вот еще пример аналогичных лопаток http://www.citywalls.ru/photo18816-105813.html

  • 18 Декабря 2011, 01:33

    Алексей von Fricken

    42 минуты назад

    Я кажется привел пример классических элементов в этом здании. или вы их не хотите видеть?

  • 18 Декабря 2011, 01:34

    ну какие тут примеры классицизма все-таки)? особенно - сталлинского неоклассицизма

  • 18 Декабря 2011, 01:37

    то есть балясины вы не считаете классическими элементами?

  • 18 Декабря 2011, 01:40

    ))) понятно, дискуссия захлебнулась. Дом уверенно отнесли к сталлинскому неоклассицизму , так как в нем наличиствуют полубалясины, применяющиеся в архитектуре за 2 столетия до появлени сталинок.. зашибись аргументация)))

  • 18 Декабря 2011, 01:56

    Да Царскосел, вы ловкий передергиватель:) браво:)

    Я всего лишь поддержал Виктора. в его первом комментарии. И согласен с тем что это постройка или перестройка советского времени.

    То что это не сталинский классицизм очевидно. тут на сайте все что построено в 30-50 годы отнесено к сталинскому классицизму - что в корне неверно. Вы так и не ответили на мой вопрос, не интересно?

  • 18 Декабря 2011, 02:06

    "Алексей von Fricken

    6 минут назад

    Я... согласен с тем что это постройка или перестройка советского времени.."

    Подитожим:

    Я пропускаю, что именно Вы нашли в нем элементы классицизма (достаточно просто прочитать Ваши высказывания выше). Я так и не поняла из чего следует что это постройка советского времени?

  • 18 Декабря 2011, 02:38

    Я допускаю, что могу ошибиться. Докажите же обратное, что это "истинное барокко" и домик построен в первой половине 18 века. прошу:)

  • 18 Декабря 2011, 12:24

    Ну вот, видите, на самом деле твердой убежденности в том, что это сталинский неоклассицизм у Вас нет. Так же, как и у меня, но у меня не просто твердой, я как раз убеждена в обратном именно потому, что не вместе , ни порознь, но мы с Вами так и не смогли найти здесь деталей, которые бы позволили ничтоже сумняшеся это сделать.

    Сомнение- путь к истине.

    Могу Вам изоложить свои соображения.

    Первое - гений места. Петергоф- это кузница барочных зданий. Город подвергся значительному разрушению и после войны войсстанавливали многие здания без какого-либо воссоздания, лишь бы у людей была крыша над головой. Об этом знаю на примере любимого Царского Села, прошедшего через тоже горнило оккупации, что и Петергоф. Точно такая ситуация с архивами домов. Не знаю, куда уехал петергофский,а царскосельский уехал в Выборг, в бумагах был полный кавардак. И вот когда нынешнее горе-специалисты начинают выявлять памятники, такое иногда встречается в смысле натяжек и грубых ошибок, что мама-не-горюй.

    Это что касается моих аргументов в пользу того, что есть некий документ с якобы достоверно установленной датой постройки здания

    Теперь что касается самого здания. Давайте отметим явные барочные детали в нем:

    Прямоугольное в плане, 4-х скатная крыша с крутыми изломами, двуцветность, оконные проемы узнаваемой арочной формы, отсутствие подвалов. В Питере есть знаменитый домик, который очень уместно здесь привести как пример http://www.opeterburge.ru/pictures/domok_Petr1.JPG. Согласитесь, они значительно более похожи между собой, чем вот с этим зданием выраженного сталинского неоклассического стиля http://tsarselo.ru/images/photos/56a1b213395f2aac9461b34d360035cf.jpg

  • 18 Декабря 2011, 12:41

    Не убедили:) Крыша могла быть перестроена сто раз, у "немецких коттеджей" тоже такие крыши имеються, квадратных в плане домиков в 30-50е тоже строили массово, особенно в провинции, отсутствие подвала тоже часто  встречается в 30-50е, а вот у многих барочных зданий есть так называемые высокие подвалы (дом Троекурова например), в домах эпохи барокко раскрепованные лопатки украшают углы дома, здесь же их черезмерно много. Я сопоставил этот дом с аналогичными домами эпохи барокко и сравнение не в его пользую. Конечно это не классицизм, и не нужно его сравнивать с привычными неоклассическими "сталинками", вы сравните с послевоенными постройками Зазерского в Петергофе http://www.citywalls.ru/photo18816-105813.html. Создается впечатление, что перед нами собрание архитектурных цитат, а не оригинальная постройка.

  • 18 Декабря 2011, 13:21

    http://www.citywalls.ru/house18816.html

    Поправил ссылку на работу Зазерского.

    Надо кладку смотреть. Может, где штукатурка отвалилась.

  • 18 Декабря 2011, 14:34

    Я не вступаю в спор ради того, чтобы в чем-то убедить конкретного собеседника. Мне интересно найти истину.

    Вы уже поменяли сове мнение в ходе разговора и не раз. Уже и классицизма здесь не видите, а, собственно, об этом я и писала изначательно

     

    Что касается подвалов в Питере и Петергофе. Высокие подвалы в Питере- это градостроительная политика в городе, который переживал много численне наводнения. Эти подвалы позволяли воде втекать и вытекать через подвалы, снижая напор воды на несущие конструкции. Это строение в Петергофе, на месте, которое судя по карте не входило в зону подтопления.

    Насчет крыш - мой аргумент был против сталинского неоклассицизма, а не немецких построек, которые как раз имеют глубокие барочные корни в своем развитии

    И вот как раз по ссылке дом имеет воплне выраженные классические элементы  и в форме окон, и колонны, и форма труб

    Поэтому, пока не появятся какие-то более существенные данные аргументы, мнения считаем разошедшимися и каждый остается при них, дабьы не тратить время на пустое препирательство

  • 18 Декабря 2011, 15:04

    Не входило в зону затопления? 100 м до водовода. Дом - чистый новодел.

  • 18 Декабря 2011, 16:23

    ну, вот уже и тертья версия- новодел. Но новодел обычно сопровождают ссылкаим на то, что новоделали)?

  • 18 Декабря 2011, 16:28

    Здание включено в "Перечень объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" СНЯТЬ ЗПТ как объект регионального значения.

  • 18 Декабря 2011, 16:39

    Алекс, Алекс, не усиливайте путаницу "караульней"!       :))))

  • 18 Декабря 2011, 16:46

    Ой, спасибо :)) Это в целом ряде публ. одна и та же ошибка - вот я на автомате и скопировал - сейчас почищу.

  • 19 Декабря 2011, 00:57

    miraru1,так новодел чистый чего? сталинского неоклассицизма. как гордо именует титул)?

  • 19 Декабря 2011, 01:54

    Мне кажется, неуверенность происходит именно от отсутствия чистоты стиля. Пока читала раздраженную перепалку и не увеличивала картинку, домик казался довольно милым, хотя частота и ширина лопаток несколько утяжеляли общее впечатление. Но в увеличенном виде детали, долженствующие быть приметами стиля, делаются уж слишком гипертрофированными и даже несколько карикатурными. Эти утрированные лопатки заполняют почти все межоконное пространство.. Так в неоклассицизме бывали гипертрофированные классицистические детали.

    Все-таки барокко даже в буйстве своем сохраняет какую-то легкость и изысканность. Вот язык и не поворачивается говорить о барокко в данном случае. Может быть, авторы и имели барокко в виду, но нельзя сказать, что оно у них получилось. Вообще-то не мой вопрос, поэтому очень непрофессионально высказываюсь.

  • 19 Декабря 2011, 02:07

    мне кажется надпись сделана вполне уверенно и безаппеляционно))), Даже знака вопроса нет. Хотя их -вопросов-. как я могу сделать выводы из обсуждения- ну выше крыши . У меня лично вопрос- какими соображениями руководствовался автор подписи?

     

  • 19 Декабря 2011, 10:02

    Царскосел, Вы, как уже ясно, невнимательно читаете то что пишут. Еще раз повторю, НА ДАННОМ САЙТЕ ВСЕ ЧТО ПОСТРОЕНО В ПЕРИОД С 1930 ПО 1950 ИМЕНУЕТСЯ "СТАЛИНСКИМ НЕОКЛАССИЦИЗМОМ" вне зависимости от стиля и т.п. автор подписи руководствовался временным периодом и ни чем более. Это не совсем верно, я согласен, но это данность с которой приходится мириться.

  • 19 Декабря 2011, 11:41

    А почему надо мириться?

  • 19 Декабря 2011, 11:45

    Это очень кропотливая работа. У нас с основными стилями тут еще путаница. Liz если вы возметесь за разборку завала "сталинский классицизм" на стили, было бы здорово:))

  • 19 Декабря 2011, 11:53

    Нет, не возьмусь, потому что не являюсь специалистом в этом вопросе. На мой вкус, лучше оставлять пропуск, чем писать неочевидные вещи.

  • 19 Декабря 2011, 11:56

    Вы себя недооцениваете.:) Есть литература, из нее можно подчерпнуть информацию о стилях многих зданий. Но это большой труд.

  • 19 Декабря 2011, 20:45

    На мой взгляд, термин "сталинский неоклассицизм" не нужно понимать черезчур буквально, как строгое следование исключительно идеям русского классицизма. Под лозунгом "творческого освоения классического наследия" сталинские архитекторы использовали приёмы и ампира, и барокко, и неоклассицизма начала ХХ века (любили, например, "цитировать" Беренса). Наверно, правильнее было бы называть этот стиль "сталинской эклектикой", "стилизаторством" или просто "сталинским стилем",  но есть устоявшийся термин - "сталинский неоклассицизм", и приходится им пользоваться. В подтверждение своих дилетантских рассуждений - цитаты с архитектурных сайтов:

    "Сталинский ампир — лидирующее направление в советской архитектуре (1933—1955-е годы), сменившее рационализм и конструктивизм и получившее распространение в годы правления И. В. Сталина.     <...>

    Отличительные черты:  <...>

    ...Использование элементов барокко в декоре. Эклектика". (http://arkhitektura.ru/ussr/2008/01/24/ussr_10741.html)

     Или: "В советской архитектуре середины 20-го столетия появилось направление, представляющее собой смесь классических стилей – барокко и классицизма, ампира и арт-деко, которое по рекомендациям И.В. Сталина призвано было нести особую идеологическую нагрузку".(http://www.arhitekturno.ru/klassicizm.php)

  • 19 Декабря 2011, 21:12

    Как-то это все антинаучно.

  • 19 Декабря 2011, 23:43

    Был бы рад ознакомиться с научной точкой зрения.

  • 20 Декабря 2011, 00:42

    Да и я была бы рада тоже. Но не являюсь специалистом в области истории архитектуры. Но согласитесь, что существует слово "неоклассицизм" с вполне отчетливым, давно утвердившимся значением. И  вдруг предлагается расширить это значение до полного его размывания.  С чего бы это? Я не знаю как правильно, но что неправильно называть неоклассицизмом то, что им не является, мне кажется, что это очевидно.

     

  • 20 Декабря 2011, 19:44

    попытала по поводу "сталлинского класицизма и неоклассицизма" специалистов из КГИОП и ВООПИК. Как оказалось - это один из самых плохо изученных и описанных стилей в архитектуре. Прежде всего потому, что пришлось на время, документы которого были / есть под грифом секретности или утрачены, во-вторых, потому, что значительно претерпел изменения до / после войны.

    разговор, к великомсу сожалению, был краток. Но основные мысли были высказаны следующие:

    1. Под сталинки атрибуцируют многие строения, перестроенные в период 1930-1950-е

    2. В этот период было очень много грубых перестроек, особенно после войны

    3. К выраженным в стиле, как правило, относят знаковые, всем хорошо известные "лицевые" строения

    4. В этот период происходила значительная технологическая перестройка массового домостроения - переход с печного на центральное отопление, дровяные плиты на газовые, малоэтажное строительство на крупногабаритное домостроение. В связи с чем отмечено огрмоное количество более/менее типовых строений

    5. Стилистика оформления значительно отличалась в лицевых зданиях и внутриквартальных строениях, в зданиях крупных городов и строений на периферии - т.н. "пыль в глаза"

    6. То, что очень правильно описал snegir

     

    Так что, надеемся на появление настоящих исследователей и иследований, которые смогут собрать и обобщить этот огромный материал, систематизировать, атрибуцировать, найти дополнинные документы и нам это все на блюдечке с голубой каемочкой выложить. До сего момента, думаю, придется каждое здание этого периода довольно скруплезно рассматривать прежде, чем "ставить диагноз"

  • 28 Сентября 2014, 16:03

    ретроспективизм

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий или добавить информацию в публикацию.
Категории
Новости по дням
Сейчас на сайте
Публикации
Опубликовано: 31690
Готовится: 64
Посетители
Гостей: 0
Всего сегодня: 3038