Ясли на набережной реки Мойки. Главный фасад, деталь карниза, план 1-го этажа. Арх. М.Я. Климентов. (Ежегодник ЛОССА. 1953. С. 106)
Ясли на набережной реки Мойки. Фасад со стороны двора, план 2-го эт., фрагмент. (Ежегодник ЛОССА. 1953. С. 107) (добавил Lonely Walker)
(Хомутецкий Н.Ф. Ленинград. Очерк архитектуры. Гос. Изд.лит. по стр. и арх.1953)
* Детские ясли арх. М.Я.Климентов. III премия на конкурсе РСФСР за 1950 год. Вид со стороны улицы. Ясли расчитаны на 2 группы (44 ребёнка). Здание восстановлено и реконструировано. Кубатура - 1600 куб. м; полезная площадь - 320 кв. м.
(Советская архитектура. Ежегодник II. - Гос. изд. литературы по строительству и архитектуре, Москва, 1953)
Мне приходилось смотреть планы этого участка. Комплект их неполный. Месмахеровские чертежи находятся в ЦГИА Москвы. В ЦГИАСПб чертежи включительно по 1878 год, когда М. Рылло проектировал здесь очередную после военного инженера А. Чикалева (1876) перестройку для Малкиеля усадьбы А. И. Сабурова.
В чертежах Г. Боссе (1846), строившего для Сабурова, есть план участка, на котором показаны у самой красной линии два симметрично стоящих флигеля и решетка с воротами между ними. Флигели разные в плане; тот, что стоит справа (глядя от Мойки) имеет форму покоя, обращенного "ногами" в сторону Английского проспекта. Со стороны Мойки все это приблизительно напоминает то, что сохранилось у Бобринских по красной линии со стороны Галерной, но без сплошных крыльев, охватывающих двор.
На плане М. Рылло (1878) этот флигель присутствует тоже. Чертежей фасадов его нет, да и стоит он так, что, как мне кажется, мог бы только частично захватывать то место, на котором стоит детский сад. Так что если новая постройка и включила в себя что-то старое, то это старое составило совсем незначительную часть новой постройки. Сомнительно, чтобы это вообще имело место. Кстати, Суздалева и Малинина, писавшие свою книжку про дворец на основе справки ГИОПа, не упоминают эту постройку вообще. (добавил )
Здание детского сада, построенного на фундаментах разрушенного дома на Мойке (угол Английского проспекта). Несмотря на то что архитектор был связан заданными размерами, ему удалось простыми средствами создать образ детского учреждения.
Как же достигается эта легкость угадывания того, что здание предназначено малышам? Возможно, этому способствует увеличение размеров антаблемента по сравнению с каноническими нормами, благодаря чему пропорции здания оказались близкими соотношениям, присущим телу ребенка. Вероятно, эффект подкрепляется введением вокруг окон дополнительного, тонко прорисованного обрамления, которое как бы подчеркивает нежность и мягкость покровов фасада. Это чувство нежности передается зрителю, создавая у него светлое настроение. Отсутствие строгой симметрии в композиционном построении также придает ощущение чего-то трепетного и живого. Небольшое соорудение, простое по планировке, вызывает сложные ассоциации с архитектурой русского классицизма. В нем нет архаичности, оно современно, потому что здесь все ясно и нет ничего лишнего. Полуколонны на втором этаже веранды - это лишь закругленные простенки между большими, до самого пола, проемами, большие окна с мелкой расстекловкой и тонкими переплетами создают ощущение пространства, пронизанного светом.
(Зодчие Санкт-Петербурга. XX век. СПб.: Лениздат, 2000. С. 363;.добавил )
<a href='https://www.citywalls.ru/house10791.html' target='_blank'>Комплекс Дворца великого князя Алексея Александровича Служебный корпус - Ясли - Детсад на Citywalls.ru</a>
... такова в те годы была "политика партии". Насколько я понимаю предшествующие неоклассицизму модерн и конструктивизм были "вне закона", вот и решили обратиться на несколько десятилетий на классицистические, проверенные временем и духом города мотивам.
По поводу Вашей фразы "... конструкция, функция сооружения, технология стр-ва и эстетические представления."- получается тогда, что строение для детсада не соответствует всем этим факторам в духе того времени? Функцию оно до сих пор выполняет, технология его строительства пока не привела здание в разряд аварийных, да и глаз вроде не раздражает. :)) Соглашусь, что в этих формах уже строить нет смысла, т.к. время ушло далеко вперед, но сохранять и признавать его (неоклассицизм) как часть архитектурного наследия нам все-же стоит.
Возможно получилось сумбурно: я не "акула пера" :)
Никто его этот неоклассицизм не предлагает сносить. Я такого не вижу здесь.
Не пойму что вас так обеспокоило?
А вот желающих снести КОНСТРУКТИВИЗМ - полно и здесь, и везде, начиная с Дм.Ратникова и его "черного списка" на Крповке и т.д. Так что повторю: Конструктивизм , а не неоклассицизм, под УГРОЗОЙ ! Берегите то,что нам досталось от предшествеников.
Детские ясли арх. М.Я.Климентов. III премия на конкурсе РСФСР за 1950 год. Вид со стороны улицы. Ясли расчитаны на 2 группы (44 ребёнка). Здание восстановлено и реконструировано. Кубатура - 1600 куб. м; полезная площадь - 320 кв. м.
см. публ.
План второго этажа
Источник: Советская архитектура. Ежегодник II. - Гос. изд. литературы по строительству и архитектуре, Москва, 1953
На фото вид не с улицы, а из параднго двора Алексеевского дворца. На заднем плане дома по Английскому проспекту - слева те, что на территории усадьбы, справа - на другой стороне проспекта.
39 комментариев
... такова в те годы была "политика партии". Насколько я понимаю предшествующие неоклассицизму модерн и конструктивизм были "вне закона", вот и решили обратиться на несколько десятилетий на классицистические, проверенные временем и духом города мотивам.
По поводу Вашей фразы "... конструкция, функция сооружения, технология стр-ва и эстетические представления."- получается тогда, что строение для детсада не соответствует всем этим факторам в духе того времени? Функцию оно до сих пор выполняет, технология его строительства пока не привела здание в разряд аварийных, да и глаз вроде не раздражает. :)) Соглашусь, что в этих формах уже строить нет смысла, т.к. время ушло далеко вперед, но сохранять и признавать его (неоклассицизм) как часть архитектурного наследия нам все-же стоит.
Возможно получилось сумбурно: я не "акула пера" :)