Публикация

Доходный дом

Здание на карте
фото
Архитекторы:
Год постройки: 1904
Стиль:

Доходный дом

ул. Чайковского, 2/7, лит. В

 

1904 - согласно карте ЕИСТ-2002

  • фото

    Фото - snegir, 12.03.2013

11 комментариев
966 просмотров
Добавил: snegir, 13 Марта 2013, 20:26
Редактировано: 13 Августа 2014, 19:12
Оцените:
(4 голоса)
Разместить ссылку у себя на ресурсе или в ЖЖ:
<a href='http://www.citywalls.ru/house23425.html' target='_blank'>Доходный дом на Citywalls.ru</a>
Всего 11 комментариев
  • 15 Марта 2013, 11:47

    Конечно, всё надо проверять, но и сказать, что ЕИСТ вообще не стоит принимать во внимание - это тоже экстремизм.  :)  

    Я согласен с `Алексей von Fricken`: в части дореволюционных построек ЕИСТ действительно не вдается в детали и нюансы, этой системе для её целей вполне достаточно написать "до 1917" и этим всё сказано, что за техсостояние здания.  

    С довоенными постройками там тоже надо быть внимательным, есть несовпадения.

    Но начиная с послевоеннных лет (1945)  там достаточно точно указаны даты. 

    Т.е. это система не для исторического иссследования, а для учета и управления недвижимостью, и если у дореволюционного здания был капремонт 1960 года, то ЕИСТ мало интересно, когда оно изначально появилось на свет. Его техническое состояние определено капремонтом 1960 г., а копаться в исторических документах завхозу не требуется.  :)  

    Итог: "доверяй, но проверяй!"

  • 15 Марта 2013, 12:14

    Я согласен, со snegir, с той поправкой, что это уже бывший документ. Первая попытка создания ГИС. Внесли туда то, что смогли.

    Если я правильно понимаю, на основании ЕИСТ и была создана нещадно критикуемая РГИС, из которой к сожалению выкинут слой дат постройки.

    Так что, предлагаю спокойно прользоваться обеими базами данных (которые мы обычно легко называем картами), с поправкой на то что в них есть и несуразности и неточности. 

    Тем более, что послевоенный период отражен в ЕИСТ достаточно точно, а с датировкой зданий периода массовых застроек у нас совсем большие проблемы.

  • 15 Марта 2013, 14:54

    Меня не столько дата возмутила, хотя и она взята "с потолка", сколько безапелляционность заявления, о том что де ЕИСТ это истинна в последней инстанции. Ссылки на чиновные конторы меня не убеждают. Да это полезный инструмент некой оценки, особенно современной застройки, но не более, согласен со Сперлингом и Антоном. Когда же на основании справочной литературы и т.п.  мы ставим в титул дату постройки, а потом нам дают данные по ЕИСТ , которые отличаются от указанной даты на 10 лет и более, то возникает вопрос зачем этот вброс??

  • 15 Марта 2013, 15:11
    Ответ на "Меня не столько дата возмутила, хотя и она взята "" от Алексей von Fricken

     Алексей, совершенно согласен с вами, но вот дата, отличающаяся "на 10 лет и более" заставляет задуматься, все ли так просто, м.б. здание достраивали-перестраивали, а мы об этом пока не знаем.

    Приведу пример из несколько другой области. Вот, кажется, что в списках памятников (безразлично, в приказах, законах или по РГИС - данные совпадают) указана дата постройки, для примера 1908 г., архитектор Пупкин. Читаю "Зодчий" или "Строитель" - там статья про этот дом и как его строил арх. Пупкин  с фотографиями готового здания. Но в 1904 г... 

  • 15 Марта 2013, 15:53

    Это другое дело:) "Зодчий" и ЕИСТ это Божий дар и яичница. Если в "Зодчем" другая дата, то это действительно повод задуматься:)

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий или добавить информацию в публикацию.
Категории
Новости по дням
Сейчас на сайте
Публикации
Опубликовано: 26383
Готовится: 141
Посетители
Гостей: 156
Всего сегодня: 6782