Доходный дом А. И. Шульгина

Ответ на "Полностью с Вами согласен. Наличие одного лишь каб" от danavan

 Да, безусловно метод "трех признаков модерна" известен, я им всегда пользуюсь, спасибо Борису Михайловичу.

Но являются ли трехгранные эркеры исключительно признаками модерна? Нет, их применял еще архитектор Жако за 60 лет до появления модерна в своих постройках в стилистике позднего классицизма.

Круглый эркер с башней появился в архитектурной практике так же задолго до модерна, в период эклектики. Как, впрочем и ассиметрия фасада. В данном случае она продиктована, во многом, сложностью участка, а не желанием архитектора.

Зато композиционно и в части художественного оформления фасада дом Шульгина это чистая неоклассика. Фасад делится на три части - нижние два этажа решены как цоколь и отделены от последующих этажей профилированным карнизом, затем следует основной объем в три этажа подчеркнутый ордером из пилястр коринфского ордера, далее снова широкий карниз и вечает здание аттиковый этаж, яркий представитель классической архитектуры. Оформление порталов, сохранившихся балконных решеток с характерными венками, не оставляет сомнений в классичности образа. Безусловно, какие-то отголоски модерна присутствую, что и отметил Денисов. Надо отметить, что и сам Б.М. Кириков неоднократно менял стилеопределения в своих работах. К сожалению, когда выходил этот справочник, он уже болел и видимо этот дом пропустил к включению, так же как и не включил в справочник некоторые дома, безусловно имеющие модерновую стилистику. Термин модернезированная нелклассика, который Кириков активно применяет в своих работах, применим и тут. Да неоклассика, но с легким налетом уходящего модерна.

Вы меня неправильно поняли. Я имел введу: если в целом рассматривать два фасада по Таврической как единый лицевой фасад. Два порознь стоящих здания воспринимаются как единое целое. Смотрят они друг на друга, как в зеркало. Углы у них идентичны, высота тоже. А вот ширина уже разная. И эркеры разные. И каждый эркер имеет своё расположение (своё место) и свою форму. Между ними идёт спор. Эта конструктивная асимметрия и является признаком модерна. Всё остальное - лишь украшательство. Модерн любил одеваться в разные одёжки. Здесь он одел на себя модное платье классики, но конструктивно остался тем же шалопаем со своими манерами.  Жаль, что нельзя отойти на должное расстояние, чтобы оценить всё это в целом. 

Ответ на "Вы меня неправильно поняли. Я имел введу: если в ц" от danavan

 Это вы меня не поняли, ширина фасадов, выходящих на красную линию зданий, обусловлена не желанием придать острую ассиметрию, а сложностью участка, в рамках которого приходилось трудиться архитектору.

Безусловно в 1910 годы архитекторы не пытались изобразить "чистый" рафинированный классицизм. Требования к качеству жилья, инсоляции возросли и естественно, что на зданиях периода неоклассики появились эркеры и башни. Но даже если допустить, что ассиметрия была создана автором специально, одного этого признака не достаточно, для присвоения зданию стиля модерн. А почему не эклектика тогда? эти приемы уже в период эклектики были в арсенале зодчих.

фраза про "модное платье классики" скорее личное эмоциональное восприятие, чем около научные рассуждения.:)) Принципы построения фасада - неоклассика, декор фасада - неоклассика, интерьеры - неоклассика. одной ассиметрии мало, чтобы считать стилем здания модерн. Собственный особняк Ф. Шехтеля на Б. Садовой тоже ассиметричен, но не будете же вы атрибутировать его стиль как модерн:)))

Рамки отведённого пространства ни коем образом не мешали архитектору расположить эркер по центру или вовсе обойтись без него.
Один из принципов построения фасада в неоклассицизме, как правило, - это симметрия. Или Вы хотите поспорить не только с Б. М. Кириковым, но и с Большой российской энциклопедией. Удачный пример по Особняку Шехтеля. Это как раз в точку. Модерн в неоклассической одёжке. Вершина уходящего стиля. Если Вам будет угодно, модернизированная классика.

Ответ на "Рамки отведённого пространства ни коем образом не " от danavan

 "Как правило классицизм это симметрия". Вот именно, что "как правило" В постройках неоклассики 1910х годов этот принцип не всегда соблюдался, так как требовалось создать комфортные условия для жизни, соблюсти санитарные нормы и тд. Неоклассика это не продолжение модерна, как ошибочно считают нкоторые исследователи, это уход от модерна возврат к академизму, о чем и Б.Кириков писал в своих работах.

Атрибутировать здание стилем модерн, на основании одной лишь ассиметрии, которая не является исключительным достижением периода модерна, да еще весьма сдержанной, неверно.

А вот с термином модернезироанная неоклассика можно согласиться.  БСЭ я бы посоветовал сдать в макулатуру:))

Что касается, упомянутой Вам книги "Модерн в застройке Петербурга", то по-моему мнению сделана она небрежно. Довольно много ошибок, неточностей. Некоторые здания в стиле модерн в нее не попали, но почему-то попали здания не соответствующие принципу "трех признаков модерна"